Este artículo se lee en aproximadamente 5 minutos

Información básica y diseño del producto BULZ

BULZ (MicroSectors Solactive FANG & Innovation 3X Leveraged ETN) es un ETN que busca replicar 3 veces el rendimiento diario del Solactive FANG & Innovation Index. Al igual que FNGU, es emitido por BMO con un ratio de gastos idéntico del 0.95%. Fue lanzado en 2021 como un producto relativamente nuevo, posicionado como una «versión ampliada» de FNGU.

Mientras FNGU se concentra en 10 valores, BULZ está compuesto por 15 valores. Los 5 valores adicionales son empresas del ámbito de la innovación, proporcionando una diversificación más amplia. Sin embargo, con 15 valores sigue siendo suficientemente concentrado, y comparado con los 500 del S&P500 o los 100 del NASDAQ100, sigue siendo un producto de inversión concentrada de alto riesgo.

BULZ también tiene estructura de ETN, por lo que asume el mismo riesgo de crédito del emisor que FNGU. La dependencia de la solvencia de BMO no cambia.

Diferencias en la composición de valores respecto a FNGU

Además de los 10 valores de FNGU (Meta, Apple, Amazon, Netflix, Alphabet, Microsoft, Tesla, NVIDIA, Snowflake, Broadcom), BULZ incluye empresas de innovación como Twitter (ahora X), Spotify, Block (antes Square), Zoom y Palantir. Los componentes se revisan periódicamente, por lo que se debe consultar el sitio oficial para la composición actualizada.

Con ponderación equitativa de 15 valores, cada uno tiene un peso de aproximadamente 6.67%, menor que el 10% de FNGU. Esto aumenta el efecto de diversificación, pero también diluye el beneficio de un repunte brusco de un valor específico.

Los valores adicionales tienden a tener menor capitalización y mayor volatilidad que los componentes de FNGU. Valores como Zoom o Palantir pueden moverse más del 10% en un solo día, lo que contribuye a elevar la volatilidad del índice en su conjunto.

Comparación de rendimiento y el impacto de la concentración

Dado que BULZ fue lanzado en 2021, los datos de comparación a largo plazo con FNGU son limitados. Sin embargo, en el mercado bajista de 2022, BULZ registró una caída aún mayor que FNGU. Muchos de los valores adicionales son acciones de crecimiento con valoraciones elevadas que sufrieron un impacto particularmente fuerte en un entorno de subida de tasas.

Por otro lado, en la fase de recuperación de 2023, FNGU superó a BULZ. Como los beneficios del boom de la IA se concentraron en NVIDIA, Meta y Microsoft, FNGU se benefició de su mayor peso en estos valores (10% cada uno). En BULZ, el peso de los mismos valores se diluye al 6.67%, reduciendo el beneficio de la subida.

Desde la perspectiva del interés compuesto, cuanto mayor es la volatilidad, mayor es el deterioro (volatility decay). Si los valores adicionales de BULZ elevan la volatilidad del índice en su conjunto, la tasa de deterioro a largo plazo puede ser peor que la de FNGU. La diversificación contribuye a la reducción del riesgo en productos sin apalancamiento, pero con apalancamiento 3x, el efecto de la diversificación puede ser anulado por el aumento del deterioro.

El trade-off entre efecto de diversificación y deterioro por volatilidad

En el mundo sin apalancamiento, aumentar el número de valores contribuye incondicionalmente a la reducción del riesgo. Sin embargo, en productos apalancados la situación es diferente. El deterioro por volatilidad aumenta proporcionalmente al cuadrado de la volatilidad del índice, por lo que si la diversificación no reduce la volatilidad, aumentar el número de valores no mejora el deterioro.

Si los 15 valores de BULZ logran una volatilidad menor que los 10 de FNGU depende de la correlación entre los valores adicionales y los existentes. Si la correlación es baja, el efecto de diversificación reduce la volatilidad y también el deterioro. Sin embargo, al ser todos valores de tecnología e innovación, la correlación tiende a ser alta.

Los datos reales muestran que la volatilidad del índice base de BULZ es prácticamente igual o ligeramente superior a la del índice base de FNGU. Es decir, es probable que el aumento del número de valores no esté funcionando como efecto de diversificación. Esto confirma el principio básico de inversión de que «la diversificación dentro del mismo sector no es verdadera diversificación».

Criterios para decidir cuál elegir

Los inversores que deberían elegir FNGU son aquellos con fuerte convicción en los 10 valores de FANG+ y que pueden tolerar el riesgo de concentración. Especialmente en fases donde grandes empresas tecnológicas específicas lideran el mercado, como durante el boom de la IA, la concentración de FNGU resulta ventajosa.

Los inversores que deberían elegir BULZ son aquellos que quieren apostar ampliamente por todo el ámbito de tecnología e innovación. Si se cree que el próximo motor de crecimiento vendrá de fuera de los 10 valores de FANG+, BULZ tiene más probabilidades de capturar esa oportunidad. Sin embargo, como se mencionó, el efecto de diversificación es limitado.

Como criterio práctico, la diferencia de liquidez también es importante. FNGU tiene un volumen de negociación abrumadoramente mayor que BULZ y diferenciales bid-ask más estrechos. En el trading a corto plazo, la diferencia en costos de transacción se acumula, por lo que FNGU con mayor liquidez es más ventajoso.

¿Tiene sentido mantener ambos?

Mantener FNGU y BULZ simultáneamente tiene muy poca racionalidad. La composición de valores de ambos se solapa en gran medida, y los 10 valores de FNGU están todos incluidos en BULZ. Tener ambos equivale en la práctica a sobreponderar los componentes de FNGU mientras se asigna una pequeña cantidad a los 5 valores adicionales.

Si se quiere diluir la concentración de FNGU, es más simple mantener solo BULZ. Si por el contrario se quiere aumentar la concentración, FNGU solo es suficiente. Una posición intermedia combinando ambos no ofrece beneficios que justifiquen la complejidad de gestión.

Lo que realmente debería considerarse es la combinación de FNGU (o BULZ) con TQQQ. TQQQ está diversificado en 100 valores, por lo que aunque la correlación con FNGU es alta, el grado de diversificación sectorial difiere. Libros sobre inversión en tecnología también resultan útiles para profundizar en el análisis de cada valor.

Resumen y precauciones sobre la inversión en BULZ

BULZ se lanzó como una «versión mejorada» de FNGU, pero no es necesariamente un producto superior. Que el aumento del número de valores funcione como efecto de diversificación depende de la estructura de correlaciones, y la diversificación dentro del sector tecnológico es limitada.

Como decisión de inversión, el enfoque racional es primero considerar si TQQQ es suficiente, luego FNGU si se desea mayor concentración, y finalmente BULZ si se quiere cubrir más ampliamente el ámbito de la innovación.

Ambos productos tienen estructura de ETN y comparten el riesgo del emisor. Es imprescindible comprender el triple riesgo de apalancamiento × inversión concentrada × riesgo de crédito y gestionar estrictamente el tamaño de la posición.