本文阅读约需 5 分钟
DPST的基本信息与标的板块
DPST (Direxion Daily Regional Banks Bull 3X Shares) 是一只以S&P Regional Banks Select Industry Index日收益率3倍为目标的杠杆ETF。费率为0.96%，由Direxion运营。这是一只对美国地方银行 (区域银行) 板块施加3倍杠杆的极为小众的产品。
标的指数采用等权重方式，从大型地方银行到中小规模地方银行均有涵盖。JPMorgan和Bank of America等大型货币中心银行不包含在内，专注于区域性银行。
地方银行板块的收益高度依赖净息差 (NIM: Net Interest Margin)。存款利率与贷款利率之差是收益来源，利率环境的变化直接反映在业绩上。
2023年3月SVB破产的时间线
2023年3月8日，Silicon Valley Bank (SVB) 为确认持有债券的浮亏而宣布21亿美元增资。这一公告引发恐慌，次日3月9日SVB股价暴跌-60%。3月10日FDIC将SVB置于管理之下，美国历史上第二大规模的银行破产确定。
DPST在这3天内遭受毁灭性打击。3月8日-15%、3月9日-30%、3月13日 (周一) -25%，仅3个交易日就录得超过-55%的跌幅。基准指数的跌幅约为-25%，但由于3倍杠杆和每日再平衡的复合效应，DPST的损失膨胀至基准指数的2.2倍以上。
此后Signature Bank、First Republic Bank相继破产，DPST从2023年3月高点到5月低点录得-75%的跌幅。从复利计算角度，从-75%恢复需要+300%的收益，板块整体信任的恢复需要以年为单位的时间。
银行挤兑与杠杆ETF的相互作用
SVB危机展示了社交媒体时代的银行挤兑如何加速。传统银行挤兑需要数天到数周才能发展，但SVB由于Twitter上的信息传播，仅24小时就流出420亿美元 (存款的25%)。
也有人指出杠杆ETF的存在放大了这次恐慌。DPST这样的3倍ETF为了每日再平衡需要交易大量期货和互换合约。板块急跌时，ETF的再平衡卖出产生进一步的下行压力，形成负反馈循环。
这种「杠杆ETF再平衡的卖压」倾向于集中在收盘前。SVB危机期间，地方银行股在收盘前30分钟急跌的模式反复出现，被认为杠杆ETF的再平衡需求是原因之一。
与FAS (大型金融3倍) 的区别
FAS (Direxion Daily Financial Bull 3X) 跟踪整个金融板块 (包含大型银行、保险、证券)，而DPST仅专注于地方银行。这一差异在SVB危机中充分显现。FAS的跌幅约为-30%，而DPST下跌至-75%。
大型银行 (JPMorgan、Bank of America等) 在SVB危机中反而作为「安全避风港」吸引了存款流入，股价相对坚挺。FAS包含这些大型银行，因此能部分抵消地方银行的暴跌。
考虑对金融板块进行杠杆投资时，理解DPST和FAS风险特征的差异很重要。DPST暴露于地方银行特有的风险 (存款流出、监管加强、房地产贷款集中)，而FAS反映的是更分散的金融板块整体风险。
地方银行板块特有的风险因素
地方银行与大型银行相比具有几个结构性脆弱点。第一，存款基础在地域上集中，对特定产业和地区经济的依赖度高。SVB依赖科技企业的存款，因此对科技行业资金需求变化很脆弱。
第二，商业房地产 (CRE) 贷款的集中度高。美国约70%的CRE贷款由地方银行持有，远程办公普及导致的办公室空置率上升对地方银行的资产质量构成直接威胁。
第三，监管环境变化的风险。SVB危机后，美联储正在推进对地方银行的监管加强，资本充足率的提高和流动性要求的严格化可能压缩盈利能力。对这些风险施加3倍杠杆的危险性，2023年的案例已经证明。
板块集中风险的教训
DPST在2023年的经历凸显了板块特化型杠杆ETF的根本风险。在TQQQ这样跟踪宽基指数的产品中，一家公司的破产对整个指数的影响有限。但在DPST这样狭窄板块的ETF中，一家公司的问题可能波及整个板块的信任危机，所有成分股同时暴跌。关于金融危机与银行经营的书籍是DPST投资者必做的功课，学习过去银行危机的模式至关重要。
恢复的可能性与投资判断
SVB危机后，地方银行板块正逐步进入恢复基调。美联储的降息预期、存款流出的平息、监管环境的明确化成为顺风。DPST也从低点反弹超过+100%，但距2023年初的水平仍有距离。
考虑投资DPST时，应持续监控利率环境、CRE贷款逾期率、存款动向这3个指标。只有在这些指标全部朝改善方向发展时，才值得考虑短期仓位。
但不能忘记2023年的教训。板块特化型3倍ETF在板块特有的尾部风险显现时会产生毁灭性损失。DPST的仓位规模应严格限制在投资组合的2-3%以下，并务必设置止损。